Congreso, coloquio o simposio
[Traducción de DeepSeek revisada por Infoling]
Argumentos implícitos: un desafío para la interfaz sintaxis-semántica
Los argumentos implícitos –participantes en un evento o una relación que no se realizan fonéticamente pero que, sin embargo, se interpretan y son sintácticamente activos– plantean desafíos persistentes para las teorías de la estructura argumental, la vinculación (linking) y la interfaz sintaxis-semántica.
Los ejemplos canónicos incluyen, entre otros, el argumento externo no expresado de las pasivas (El barco fue hundido), los argumentos internos nulos de ciertos verbos transitivos (Tomás ya comió) y los roles temáticos no saturados en nombres deverbales, y adjetivos [en inglés, ee] (la destrucción, Juan está orgulloso). Estos casos plantean preguntas importantes sobre cómo se legitiman, representan e interpretan los argumentos en ausencia de realización fonológica, en general, así como sobre cómo se relacionan los argumentos implícitos, en particular, con otras categorías encubiertas como PRO, pro, las huellas/copias de movimiento y los posiciones de elipsis.
Los enfoques teóricos sobre los argumentos implícitos divergen ampliamente. Mientras que algunos los consideran roles temáticos no saturados (Williams 1985, Grimshaw 1990) o clausurados existencialmente en la semántica léxica del predicado sin ser representados en la sintaxis (Partee 1989, Lasersohn 1997), investigaciones más recientes han demostrado que los argumentos implícitos participan de forma crucial en dependencias gramaticales (Williams 2015, Bhatt & Pancheva 2017, Collins 2024). Parte de este trabajo enfatiza el papel de la estructura funcional, proponiendo que los argumentos implícitos –por ejemplo, los argumentos externos implícitos de las pasivas– son introducidos por núcleos como Voz, y no por el verbo mismo (Kratzer 1996; Legate 2014; Alexiadou, Anagnostopoulou & Schäfer 2015; Collins 2024).
Una complicación adicional es que los argumentos implícitos no parecen formar una clase uniforme. Su disponibilidad y propiedades varían según los tipos de predicado (verbos, adjetivos, sustantivos) y las construcciones (pasivas, medias, impersonales, nominalizaciones); difieren en sus posibilidades interpretativas, incluyendo lecturas existenciales, genéricas y definidas (Condoravdi & Gawron 1996; Collins 2024); y pueden tener un comportamiento diferente según la lengua (Rizzi 1986). Estas diferencias plantean la cuestión de si "argumento implícito" designa un único fenómeno gramatical o una familia de fenómenos relacionados (Bhatt & Pancheva 2017; Landau 2010) y también la cuestión de cómo deberían abordarse teóricamente.
Este taller tiene como objetivo reunir trabajos desde la sintaxis, la semántica y su interfaz para reexaminar el estatus de los argumentos implícitos entre las categorías encubiertas en la gramática. Al centrarse en su distribución, actividad/representación gramatical, interpretación y análisis formal, el taller pretende esclarecer qué revelan los argumentos implícitos sobre la estructura argumental, la división del trabajo entre sintaxis y semántica, y la arquitectura de la gramática en general.
Invitamos a contribuciones que aborden las siguientes preguntas de investigación y, posiblemente, otros temas relacionados.
- ¿Dónde aparecen los argumentos implícitos?
¿Qué (sub)clases de predicados (verbos, adjetivos, sustantivos) y qué construcciones (ej., pasivas, impersonales, medias, nominalizaciones) legitiman argumentos implícitos? ¿Hasta qué punto su disponibilidad es específica de cada construcción o de cada predicado? - ¿Cuántos tipos de argumentos implícitos existen?
¿Deberíamos distinguir diferentes tipos de argumentos implícitos, como los argumentos externos implícitos de las pasivas, los argumentos internos nulos de los verbos, o los argumentos implícitos en nominales y adjetivos? ¿Cómo se correlacionan estos tipos con las diferencias en la interpretación (existencial, definida, genérica) y con otras categorías encubiertas en la gramática? - ¿Cuáles son las propiedades sintácticas y semánticas de los argumentos implícitos?
¿Qué diagnósticos distinguen a los argumentos implícitos de otros elementos encubiertos como pro, PRO o las huellas/copias de movimiento? ¿Están los argumentos implícitos representados sintácticamente o son solo semánticamente activos? (Bhatt & Pancheva 2017) sostienen que son sintácticamente activos, pero no está claro si también están representados sintácticamente. ¿Cómo podemos comprobar su representación sintáctica? ¿Cómo contribuyen a esta cuestión las pruebas que involucran control, anáfora, modificación o referencia discursiva? - ¿Cómo deberían analizarse los argumentos implícitos?
¿Cómo deberían modelarse formalmente los argumentos implícitos en sintaxis y semántica? ¿Cómo se legitiman y cómo se interpretan? ¿Pueden tratarse como pro o PRO, elipsis, como parte de la estructura argumental léxica, o como introducidos por núcleos funcionales? ¿Cuáles son las consecuencias de los diferentes análisis para las teorías de la estructura argumental y la interfaz sintaxis-semántica?
Fechas importantes
-
Fecha límite para el envío de resúmenes: 1 de mayo de 2026
-
Notificación de aceptación: 15 de junio de 2026
-
Programa disponible: 30 de junio de 2026
-
Inicio de inscripción: 30 de junio de 2026
-
Fechas del taller: 28-29 de septiembre de 2026
Referencias
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou & Florian Schäfer. 2015. External Arguments in Transitivity Alternations: A Layering Approach. Oxford: Oxford University Press.
Bhatt, Rajesh & Roumyana Pancheva. 2006. Implicit arguments. In The Blackwell companion to syntax, volume 2, ed. by Martin
Everaert and Henk van Riemsdijk, 558-588. Oxford: Blackwell.
Collins, Chris. 2024. Principles of Argument Structure. A Merg-Based Approach. Cambridge, MA: MIT Press.
Condoravdi, Cleo, and Jean Mark Gawron. 1996. The Context-Dependency of Implicit Arguments. In Quantifiers, Deduction, and Context, ed. by Makoto Kanazawa, Christopher J. Pinon, and Henriëtte de Swart, 1–32. Stanford, CA: CSLI.
Grimshaw, Jane. 1990. Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press.
Kratzer, Angelika. 1996. Severing the External Argument from Its Verb. In Phrase Structure and the Lexicon ed. by Johan Rooryck and Laurie Zaring, 109-137. Dordrecht: Kluwer.
Landau, Idan. 2010. The Explicit Syntax of Implicit Arguments. Linguistic Inquiry 41: 357–388.
Lasersohn, Peter. 1997. Lexical Distributivity and Implicit Arguments. In Proceedings of SALT III, ed. by Utpal Lahiri and Adam Zachary Wyner, 145–161.
Legate, Julie. 2014. Voice and v: Lessons from Achenese. Cambridge, MA: MIT Press.
Partee, Barbara. 1989. Binding Implicit Variables in Quantified Contexts. CLS 25: 342-365. Reprinted in Partee, Barbara H. 2004. Compositionality in Formal Semantics: Selected Papers by Barbara H. Partee. Oxford: Blackwell Publishing, 259-281.
Rizzi, Luigi. 1986. Null Objects in Italian and the Theory of pro. Linguistic Inquiry 17: 501–557.
Williams, Alexander. 2015. Arguments in Syntax and Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, Edwin. 1985. PRO and subject of NP. Natural Language and Linguistic Theory 3:297-315.
Theoretical approaches to implicit arguments diverge widely. While some consider them to be unsaturated thematic roles (Williams 1985, Grimshaw 1990) or existentially closed in the lexical semantics of the predicate without being represented in the syntax (Partee 1989, Lasersohn 1997), more recent research has shown that implicit arguments crucially participate in grammatical dependencies (Williams 2015, Bhatt & Pancheva 2017, Collins 2024). Some of this work emphasizes the role of functional structure, proposing that implicit arguments – for instance, implicit external arguments of passives – are introduced by heads such as Voice rather than by the verb itself (Kratzer 1996; Legate 2014; Alexiadou, Anagnostopoulou & Schäfer 2015; Collins 2024).
A further complication is that implicit arguments do not appear to form a uniform class. Their availability and properties vary across predicate types (verbs, adjectives, nouns) and constructions (passives, middles, impersonals, nominalizations), they differ in their interpretive possibilities, including existential, generic, and definite readings (Condoravdi & Gawron 1996; Collins 2024) and may have different behavior across languages (Rizzi 1986). These differences raise the question of whether “implicit argument” names a single grammatical phenomenon or a family of related ones (Bhatt & Pancheva 2017; Landau 2010) and how they should be accounted for.
This workshop aims to bring together work from syntax, semantics, and their interface to reassess the status of implicit arguments among covert categories in grammar. By focusing on their distribution, grammatical activity/representation, interpretation, and formal analysis, the workshop aims to clarify what implicit arguments reveal about argument structure, the division of labor between syntax and semantics, and the architecture of grammar in general.
We invite contributions that address the following research questions and possibly further related topics.
Which (sub)classes of predicates (verbs, adjectives, nouns) and which constructions (e.g. passives, impersonals, middles, nominalizations) license implicit arguments? How construction-specific or predicate-specific is their availability?
Should we distinguish different types of implicit arguments, such as implicit external arguments of passives, null internal arguments of verbs, or implicit arguments in nominals and adjectives? How do these types correlate with differences in interpretation (existential, definite, generic) and with other covert categories in the grammar?
What diagnostics distinguish implicit arguments from other covert elements such as pro, PRO, or movement traces/copies? Are implicit arguments syntactically represented, or are they only semantically active? Bhatt & Pancheva (2017) argue that they are syntactically active but it is not clear whether they are also syntactically represented. How can we test their syntactic representation? How do tests involving control, anaphora, modification or discourse reference bear on this question?
4. How should implicit arguments be analyzed?
How should implicit arguments be modeled formally in syntax and semantics? How are they licensed and how are they interpreted? Can they be treated as pro or PRO, ellipsis, as part of lexical argument structure, or as introduced by functional heads? What are the consequences of different analyses for theories of argument structure and the syntax-semantics interface?
Conferenciantes invitados
Maia Duguine (CNRS-IKER)
Monica-Alexandrina Irimia (University of Modena and Reggio Emilia)
Florian Schäfer (Humboldt University, Berlin)
Zi Huang (U. Graz)
Gianina Iordăchioaia (U. Graz)
<infoling
infoling.org>